Aan waterstof hangt een geurtje

Aan waterstof hangt een geurtje
Door Zomergast CHEMIEDRIEKUS, specialist in chemie

Een interview met CHEMIEDRIEKUS over waterstof. Een must read voor eenieder die zich bezig houdt met energie:

Aan waterstof hangt een geurtje

Vraag: Wat is waterstof?

Waterstof is de H in H2O. Twee waterstofatomen en 1 zuurstofatoom vormen samen water. De H komt veel voor, maar is pokkeduur om los te krijgen.

Vraag: hoe maak je waterstof?

Waterstof kun je op verschillende manieren maken. Het wordt vooral van aardgas gemaakt. Maar dat wil je niet. Want aardbevingen en CO2 uitstoot.

Of je hebt dure gasimport uit Rusland en dan help je Poetin. Je kan waterstof ook maken van olie, bruinkool en via elektrolyse.

Waterstof kleurtjes
Waterstof uit bruinkool wordt bruine waterstof genoemd. Waterstof uit olie zwart, uit aardgas grijs, en als je de CO2 afvangt noemen ze het heel eufemistisch blauwe waterstof. Als je waterstof uit groene stroom maakt noemen ze het groene waterstof.

lekker vieze troep uitbraken
De meeste waterstof wordt van vieze fossiele troep gemaakt in Pernis, of straks ook in Delfzijl, Eemshaven?

Waterstof geurtjes
Waterstof is in het echt kleurloos en technisch reukloos maar er zit wel degelijk een luchtje aan.

Waterstof riekt.
Waterstof stinkt.
Er hangt een luchtje aan, namelijk een niet zo zuiver subsidieluchtje.

Elektrolyse
Bij elektrolyse  jaag je stroom door water en breek je met kracht de H’s van de O en stop je de elektriciteit als het ware in het waterstofgas. Hierbij gaat 1/3 tot de helft van de stroom verloren. Oeps.

Je verliest 55% tot 75% van de energie 
Je zou waterstof dus als een soort electriciteitsaccu kunnen zien, maar dan eentje met superlaag rendement.

Want als je waterstof weer in stroom om wil zetten, raak je weer 1/3 tot de helft aan energie kwijt. Dus van 100 naar 67 en van 67 naar 45 in het meest gunstige geval.

In het meest ongunstige geval ga je van 100% stroom naar 50% en van 50% naar 25%. Je raakt van stroom -> waterstof -> stroom dus 55% tot 75% van de energie kwijt.

Rechtstreeks stroom of via accu’s is veel efficienter
Of je die stroom nu grijs of groen hebt opgewekt, je kan die stroom beter rechtstreeks leveren.

Het verlies aan stroom via hoogspanning en transformatie is vele malen lager dan bij omzetting naar en van waterstof.

Het verlies bij inzet van accu’s is maar 10%-15%. De ontwikkeling van accu’s gaat in tegenstelling tot bij waterstof razendsnel.

ik rij liever op rode diesel
ja kies maar dan

Accu’s zijn recyclebaar, de levensduur wordt steeds groter en de laadcapaciteit neemt fors toe.

Waterstof heeft geen business case
De business case voor waterstof uit aardgas is al lastig rond te krijgen. Er moet veel subsidie tegen aan. En subsidie stinkt. Naar hoge belastingen, naar ambtenaren en naar politici en naar bedrijven die het opslurpen.

Bij waterstof uit aardgas heb je nog dat probleem: het kost veel energie en er komt CO2 vrij bij het kraken van aardgas naar waterstof.

Het afvangen en opslaan van dit CO2 kost veel geld. Waardoor waterstof nog duurder wordt.

En waar denk je dat ze die CO2 in op willen slaan? U raadt het al: in oude gascavernes onder de grond. Oeps! Er wordt al genoeg gerommeld in de bodem.

Elektrolyse van waterstof is nog duurder dan waterstof maken uit fossiele grondstoffen. Je moet er namelijk eerst stroom voor opwekken en dat is kostbaar. En dan gooi je meer dan de helft tot driekwart van de energie weg. Doodzonde.

Twee tot drie keer zoveel aardgas of windmolens voor waterstof
Je moet voor grijze stroom waterstof 2 tot 3x zoveel aardgas of kolen of andere troep verbranden ten opzichte van rechtstreeks stroom leveren.

CO2 verdubbeling hoppakee. Waterstof zorgt dus voor veel MEER uitstoot in plaats van minder. Succes hiermee, met je klimaatakkoord.

Voor groene waterstof moet je 2 tot 3x zoveel windmolens en zonneparken aanleggen als je waterstof gebruikt ten opzichte van rechtstreeks stroom leveren. Oeps.

lekker de bewoners terroriseren met windmolens
lekker de bewoners terroriseren met nog meer windmolens

Dan kun je beter sowieso extra windmolens op zee plaatsen en verspreiden en daarmee vang je onbalans in het net vanzelf op. Is helemaal geen waterstofsysteem voor nodig.

Oftewel, je gaat miljarden subsidie extra pompen in nog meer windmolens en nog meer zonneparken en dan nog miljarden subsidie in elektrolysefabrieken. Groene waterstof heeft dus totaal geen business case. Nu niet en over 15 jaar niet. Stink er niet in.

Dus hoe duur is waterstof?

  • Betaalbaar: aardgas
  • Duur: waterstof uit aardgas
  • Duurder: CO2 afvangen bij waterstof uit gas
  • Pokkeduur: waterstof uit gewone stroom
  • Onbetaalbaar: waterstof uit groene stroom

Is waterstof explosief?
Er wordt door waterstofdromers die zich expert noemen beweerd van niet. Nothing to see here, move along people. Maar onlangs ontplofte een waterstof tankstation. Dus hoe serieus kun je deze ‘experts’ nog nemen?

waterstofPLOF
waterstof tankstation in Noorwegen doet boem

Transportkosten
Waterstof moet ook getransporteerd worden. Dat kost ook geld.

Ha! Zegt u, we hebben een magnifiek gasleidingnet! Pomp het daar maar doorheen.

Eh. Nee. Ik zal het u uitleggen.

Gasnet is niet zomaar te hergebruiken
Het aardgasleidingnet is gebouwd voor aardgas. Waterstofmoleculen zijn zo klein, die ontsnappen door de molecuulrasters van het aardgasleidingnet.

Het lekt dus gewoon door de poreuze leidingen weg, dat explosieve brandbare goedje.

Het volledige aardgasnet coaten zou een optie kunnen zijn. Dat is sowieso nodig voor de industrie die pure waterstof nodig is. Gasleidingen zijn namelijk vervuild van binnen.

Ook is de benodigde druk voor waterstof veel hoger. Daar is het gasnet niet op berekend.

Waterstof thuis? Vergeet het maar.
Waterstof is dus geen alternatief voor aardgas thuis, via bestaand gasnetwerk. Helaas pindakaas. Ja alles kan technisch maar het is onbetaalbaar.

Hoge druk, hoge kosten, nog lager rendement
Waterstof kun je ook in tanks transporteren. Dan wil je het onder zeer hoge druk koelen zodat het vloeibaar en compact wordt.

Dat kost enorm veel energie, dus nog lager rendement. Oeps. En je wil er niet bij zijn als een tank of vulslang onder 700 bar BOEM zegt. Een autoband is 2 bar.

Waterstof in je auto?
Waterstof is dus geen alternatief voor auto’s. Veel te duur en te complex. Een elektrische auto is een heel simpel en schaalbaar concept. Een waterstofauto is een elektrische auto met accupack en daarbovenop een heel dure en complexe en gevoelige brandstofcel.

Brandstofcellen vereisen heel pure waterstof. Dus nog duurder om te maken. Je wil puurheid 5 hebben. In auto’s wordt puurheid 4,5 geaccepteerd, anders is het echt niet te betalen.

Maar dan is de levensduur van een brandstofcel korter dan die van een accupack van een elektrische auto. Schiet niet op dus.

Bovendien is waterstof heel reactief en instabiel. Pure waterstof is niet zolang houdbaar als stroom in accu’s of als fossiele brandstoffen. Het vervalt snel, dus weg puurheid, en weg rendement.

Voor zware vrachtwagens en boten dan?
Heel simpel: als het goedkoper, handiger of efficienter was dan was het allang en breed grootschalig uitgerold.

Er moet bizar veel subsidie tegen waterstofbussen aan worden gesmeten. Is natuurlijk leuke PR, maar wel hele dure PR.

En technische doorbraken dan? Jammer, er wordt al decennia gewerkt aan rendement van elektrolyse en het schiet niet op.

Dus wat blijft er dan nog over?

Industrie.

Besef even dat industrie by far de grootste energieslurper is. By far. Daar moet je het dus zoeken.

Er zijn bedrijven die waterstof nodig zijn voor hun chemische processen. Niet als energiebron.

Die bedrijven zullen waterstof dus wel moeten kopen of maken. En dan gaan ze voor de meest betaalbare variant: Die uit aardgas. Zonder CO2 afvang.

Nou kun je die bedrijven dwingen om duurdere waterstof in te kopen waarvan de CO2 is afgevangen. Of je dwingt ze CO2 certificaten te kopen.

Dan verkassen ze hun productie-unit gewoon over de grens, naar een land waar dit niet hoeft. Hun HQ zit toch niet hier.

Of je paait ze met groene waterstof, dat je zwaar gesubsidieerd laat maken.

Miljarden subsidies aan extra windmolens zoals in Meeden. Miljarden subsidies aan elektrolysefabrieken. U betaalt. 

Heeft de bv Nederland er iets aan? Nee, u betaalt die subsidies.

Zijn we dus weer bij het begin:

Kun je waterstof ruiken?
Ja er zit een naar geurtje aan, de geur van subsidie.
Er zit een luchtje aan. Dit zaakje stinkt. Het is een riekende bubbel.
Waterstof is een groene regenboog. Waterstof is gas van eenhoorns.

Eenhoorns bestaan niet en betaalbare waterstof ook niet
Eenhoorns bestaan niet en betaalbare waterstof ook niet, dus subsidies, dus stinkt het.

Wat zijn de meest ideale technieken voor opwekking, opslag en transport van energie?

  • welke energiebronnen zijn het beste alternatief?
  • welke energiebronnen hebben zo weinig mogelijk impact?
  • het hoogste rendement?
  • laagste kosten?

En wie betaalt die rekening?

Accepteer jij windmolens in je achtertuin, zoals provincie en Rijk die mensen hebben opgedrongen?

Accepteer jij flink hogere energielasten om de industrie te vergroenen met miljardensubsidies?

Het eerlijke verhaal is dat er geen ideale energiebron bestaat.

Aan alle vormen van opwekking en transport kleven nadelen.
Laten we dat vooropstellen en met elkaar accepteren. Bijvoorbeeld:

  • Aardgas: CO2 en aardbevingen
  • Olie: CO2 en nog vervuilender
  • Kernenergie: poeh investeringen en eng
  • Zon: fluctuatie en zonde van de landbouwgronden (voedsel is ook energie!)
  • Wind: fluctuatie en overlast
  • Wind op zee: fluctuatie en duur
  • Waterstof: onrendabel als de pest
  • Accu’s: grondstoffen probleem

Er is dus geen utopische vorm van energieopwekking, opslag en transport.

Energie is heel wetenschappelijk en technisch te benaderen.

Je kan van alle energiebronnen, opslag en transportsystemen prima een matrix maken van efficiency, en sociale voor- en nadelen. En dan de meest efficiënte combinaties kiezen. Waterstof bungelt dan onderaan dit lijstje.

Feitenloze discussie
Het probleem hier is dat er nauwelijks nog feitelijk naar energie wordt gekeken.

Het thema is gekaapt door zelfbenoemde experts, wensdenkers, milieuclubs en politici die er de ballen verstand van hebben.

De industrie weigert de rekening te betalen en dreigt met vertrek, en de fossiele energieindustrie zoekt naarstig naar een nieuwe rol. Politici zijn hier heel gevoelig voor. Want banen.

Dus kan het meest ondenkbare, het meest onrendabele, toch op de agenda worden gezet: #waterstof. Kunnen ze lekker mee shinen. Op uw kosten.

Pinokkio kan waterstof heel goed ruiken
Pinokkio kan waterstof heel goed ruiken

U zult de rekening krijgen. Subsidie stinkt. Dus waterstof stinkt.

Pro-tip: er staan een paar kerncentrales net over de grens bij Duitsland. Die worden binnenkort stilgelegd. Huren en aanslingeren. Energieprobleem opgelost. CO2 probleem opgelost. Subsidieprobleem opgelost. En het is geurloos.

de krachtigste bom ter wereld: de waterstofbom
de krachtigste bom ter wereld: de waterstofbom. Dit artikel is ons bommetje. Opdat er een feitelijke discussie ontstaat. Succes!

 

 

 

 

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s